Théorie sociale cognitive (TSC)

 

 

I.                Origine de la théorie :

 

Albert Bandura,  fondateur de cette théorie, a obtenu son doctorat de l’université d’Iowa en 1952. En 1953, il se verra offrir un poste à l’université de Standford ou il enseigne depuis. En 1986 Bandura publiera son livre : « Social Foundation of Thought and Action : A Social Cognitive Theory. », et lancera du même coup sa théorie sociale cognitive (TSC).

 

La TSC provient de la psychologie et tire ses racines du behaviorisme et de la psychologie sociale. Le behaviorisme fut l’objet d’un débat important sur la possible existence de processus médiateurs entre le stimulus et la réponse; en effet les opinions étaient divisées à savoir si le comportement n’était que la conséquence de renforcements et de punitions ou s’il pouvait antérieurement avoir été initié par un feed-back.

Certains psychologues avaient déjà proposé la notion de médiateur : on peut penser à William James[1] avec sa notion d’habitude, Freud avec sa notion de pulsion, Tolman[2] avec celle de la cognition. En 1930, Tolman défendit l’idée qu’une autre variable intervenait comme médiateur entre le stimulus et la réponse.; il introduisit alors le concept d’attente. Avec l’introduction de la cognition, les trois variables du comportement se trouvaient réunies pour l’élaboration de la théorie de l’apprentissage social (TAS) qui allait donner naissance à la théorie sociale cognitive. La TAS présentait les fondements de l’apprentissage : renforcement, punition, extinction et imitation d’un modèle. Miller et Dollard ajouteront que, le comportement est également motivé par certains besoins (drive)[3] , et que la réponse d’un organisme peut servir de stimulus à un autre. Les travaux de Miller et de Dollard préparèrent la route à une avalanche de nouvelles versions de la TAS. Par la suite, on passa du développement de modèles théoriques aux études empiriques.

 

Contrairement aux béhavioristes, la TAS spécifiait l’existence d’un  médiateur entre  le stimulus et la réponse, affirmant le rôle prépondérant de la cognition dans cette approche:l'être humain n’est plus seulement un jouet de l’environnement mais un individu possédant un système de contrôle prévalent sur une réponse comportementale face à un stimulus. Même s’il existe différentes versions de la TAS, toutes s’entendent sur trois principes de base :

 

      Principe 1 : La conséquence de la réponse (telle que la récompense ou la punition) influence la probabilité de la reproduction du même comportement dans une situation donnée; principe  également partagé par le béhaviorisme.

 

      Principe 2 : Les être humains apprennent par observation et imitation; de plus, ils peuvent apprendre en participant personnellement à cet apprentissage. On donnera le nom d’apprentissage vicariant  à ce type de comportement, principe qu'aucun béhavioriste classique n’aurait accepté .

 

      Principe 3 : Les individus ont tendance à modeler leurs comportements en  observant certains autres auxquels ils peuvent s’identifier; cette indentification se fait en fonction de l’évaluation du niveau de similarité qu’une personne a envers une autre, ainsi que du niveau d’attachement liant cette personne à une  autre. En d’autres mots, plus une personne a des points communs avec vous, plus vous lui êtes attaché, et plus vous aurez tendance à imiter ses comportements.  

 

Jusqu’en 1986, Bandura,  contribuera à l’élaboration de la TAS. Il mettra l’accent sur le concept de cognition. Il insistera par la suite sur la façon dont enfants et adultes traitent l’information dans leurs rapports sociaux et dont par la suite  ces cognitions influenceront  leur développement et leurs comportements.

De plus, Bandura intégrera la notion d’apprentissage vicariant à cette théorie. Il développera les concepts de déterminisme réciproque, d’efficacité personnelle ainsi que l’idée d’une variation temporelle entre la cause et l’effet (contrairement aux behavioriste qui croyaient qu’il n’y avait pas de délai entre le stimulus, (la cause),  et la réponse, (l’effet)).

 

II.            Théorie sociale cognitive

 

      Les objectifs de la théorie :

 

      Comprendre et prévoir le comportement des individus et des groupes

      Identifier des méthodes permettant de modifier ou de changer le comportement.

      Utiliser cliniquement  cette approche dans la promotion de la santé mentale et du développement personnel. 

 

La TSC définit le comportement comme une "triade dynamique" dans une interaction  réciproque de facteurs personnels, de comportement et d’environnement. Ici, ce sont les processus cognitifs qui sont les premiers médiateurs du comportement; ainsi, les conséquences de la réponse seront utilisées pour façonner le traitement des futurs comportements et ceci avant même que le comportement ne soit engagé. De plus, la TSC stipule que la majorité des comportements sont appris par imitation (apprentissage vicariant).

 

 Pour la TSC L’important apport de la cognition implique que la pensée est une force active qui construit la réalité de chacun d’entre nous,  sélectionnant l’information,  et choisissant des comportements sur la base des attentes et des valeurs. Par le biais du feed-back et de la réciprocité, la réalité d’un individu se forme grâce à l’interaction de l’environnement et de la cognition. Cependant, le traitement de l’information (attention,  mémoire, capacité d’utiliser des symboles, et habiletés de résolution de problèmes) change avec le temps, selon le niveau d’expériences et de maturation. La compréhension des processus impliqués dans la construction de la réalité de chacun d’entre nous permet la description du comportement, sa prédiction et la capacité de le changer.

 

    Concepts de la théorie

 

      Déterminisme réciproque : il s’agit ici de la "dynamique triadique" impliquant l’environnement, les facteurs personnels et le comportement. Il faut noter que chacun des éléments de  cette triade n’a pas le même poids. Certaines influencent peuvent être plus importantes que d’autres et ne se présentent pas nécessairement en même temps. En fait, ces influences  vont varier selon chaque individu, selon le comportement observé et selon l’environnement dans lequel le comportement se manifeste.

 

L’interaction individu-comportement implique des influences bidirectionnelles des pensées, émotions et propriétés biologiques, avec les actions de l’individu. Par exemple, les attentes d’une personne, ses croyances, ses objectifs et ses intentions façonneront  et  dirigeront le comportement. Cependant, le comportement activé affectera par la suite pensées et  émotions. On se retrouve donc dans un processus bidirectionnel. Quant aux aspects biologiques, ils font référence au sexe, groupes ethniques, tempérament et  prédispositions génétiques. 

 

Une influence bidirectionnelle s’exerce également entre l’environnement et les caractéristiques personnelles. Dans ce processus, les attentes, les croyances et les compétences cognitives sont développées et modifiées par des influences sociales et par les structures physiques de l’environnement.

Ces influences sociales peuvent comporter de l’information et activer des réactions émotionnelles à partir de facteurs tels que l’imitation, l’instruction et la persuasion sociale. De plus, l’être humain développera différentes réactions à partir de son milieu social et selon ses caractéristiques physiques, telles son âge, sa stature, son sexe et ses attraits physiques.

 

La dernière influence bidirectionnelle s’exerce entre le comportement et l’environnement. Bandura considère que les individus agissent non seulement sur leur environnement mais en sont également les produits. Le comportement d’un individu peut affecter sa façon d’expérimenter l’environnement à partir de son attention. Ainsi, à partir d’une vaste gamme de possibilités, l’individu choisira ses interactions et ses activités selon ses préférences et ses compétences. L’agressivité d’un individu  pourrait par exemple influencer son milieu en provoquant un environnement hostile. 

 

La capacité d’influencer son propre destin, tout en reconnaissant que tout individu est soumis à certaines règles, s’inscrit dans cette influence bidirectionnelle. Les individus ne sont ni esclaves de leurs pulsions ni jouets de leur environnement. Ainsi,  selon le réseau d’influences, ces derniers contribuent à leurs propres motivations, comportements et développement.

 

Dans cette approche de la TSC, les individus sont caractérisés par cinq capacités fondamentales : la symbolisation, l’imitation, la prévoyance, l’autorégulation et l’auto-analyse. Ces capacités permettent aux individus de déterminer cognitivement leurs comportements.

 

      Capacité symbolique : la TSC affirme que la majorité des influences externes de notre comportement est traitée par des processus cognitifs. Cependant, d’après Bandura, les symboles (images mentales, mots)  permettraient l’activation de ces processus et permettent  aux humains  de donner du sens et de la continuité à leurs comportements; ils permettent également d’élaborer des processus de résolution de problèmes par lesquels  l’individu pourra  prévoir ses actions futures et s’y engager. Grâce à cette capacité de prédiction, une personne pourra évaluer les conséquences d’une action sans pour cela passer à l’acte (Bandura, 1989). [4]

 

      Capacités vicariantes : Le processus vicariant fait référence à l’habileté des individus à apprendre à partir de l’observation des autres et cet apprentissage par observation, donne la capacité d’évaluer la pertinence d’un nouveau comportement sans avoir à l’expérimenter (Bandura, 1997a; 1986; 1989). Ces informations encodées sous forme de symboles serviront de guide à de futurs comportements. Le processus vicariant entraîne une économie importante en limitant la perte de temps des apprentissages par essais et erreurs ainsi que la limitation des erreurs qui pourraient s’avérer fort coûteuses, voire fatales à l’individu. Enfin, les capacités vicariantes permettent d’explorer des situations et des activités dans le cadre d’un nouvel apprentissage, hors de portée à cause des contraintes de temps, de ressources ou de mobilité. Par exemple, en donnant accès à de nouveaux environnements, la télévision et Internet ont permis d’étendre notre répertoire de modèles.

 

L’apprentissage par observation est régulé par quatre processus : l’attention, la rétention, la reproduction et la motivation (Bandura, 1969; 1977; 1986; 1989).

L’attention fait référence à la capacité d’un individu de sélectionner les actions et les comportements à partir de son environnement. Les caractéristiques de l’observateur et du comportement observé auront un rôle important dans la sélection de l’information, comme  déjà mentionné, l’observateur aura tendance à sélectionner le comportement de personnes lui ressemblant et avec laquelle  il aura développé une relation d’intimité.

La rétention est possible grâce à la capacité des individus de former des symboles à partir des comportements observés et de les stocker en mémoire. Une fois ces symboles emmagasinés, ils seront convertis en actions appropriées afin que s’effectue le modelage[5] (apprentissage) . Ce processus fait référence à celui de reproduction, un des quatre processus de base de l’apprentissage vicariant. Enfin, l’évaluation du comportement en fonctions des résultats attendus, influencera la probabilité d’adoption ou non de ce comportement (processus motivationnel).

 

      Capacité de prévoyance[6] : selon la TSC la majorité des comportements est intentionnelle et dictée par la prévoyance. Cette dernière fait référence à la capacité d’un individu à se motiver et à guider ses actions par anticipation des résultats (Bandura, 1989). Même si la TSC conserve l’idée que les stimuli influencent la probabilité de la réponse, et ceci par anticipation des résultats, elle ajoute cependant que la réponse n’est pas nécessairement et directement associée aux stimuli présents, mais d’abord aux expériences antérieures ayant créé des attentes quant aux résultats.  La probabilité d’initier ou non certains comportements serait bien plus influencée par  l’attente des conséquences, bien plus que par les résultats possibles. Les attentes font référence à l’évaluation que fait un individu des conséquences de son comportement; c’est donc la capacité de réguler le comportement à partir des attentes  qui détermine le mécanisme de prévoyance du comportement; celui-ci dernier est influencé quand la capacité de prévoir une action (prévoyance) est traduite en objectif et en action par l’utilisation du mécanisme d’autorégulation.

 

      Capacité d’autorégulation : cette capacité se définit par le pouvoir que possède un individu de contrôler son comportement. C’est grâce à lui que l’individu passera petit à petit d’un locus de contrôle externe à un locus de contrôle interne[7].

L’autorégulation se développe par un jeu d’influences réciproques, individu/ société, ceci incluant les niveaux de standards de l’individu et les niveaux  sociaux et moraux. Les individus se fixent continuellement des objectifs et comparent  les résultats selon leurs niveaux d’accomplissement personnel. Ainsi, les standards peuvent motiver quelqu’un à travailler davantage ou à modifier son comportement selon les objectifs poursuivis. Trois facteurs semblent déterminer le niveau de motivation d’un individu :premièrement le sentiment d’auto efficacité : celui-ci affecte fortement l’initiation d’un comportement; les personnes possédant un bon niveau d’efficacité ont beaucoup plus de chances de persévérer dans une tâche que les autres.

Le feed-back est le second facteur intervenant dans la motivation; c’est par lui qu'une personne apprend à contrôler et à ajuster ses efforts dans la poursuite de ses objectifs en les rendant plus réalistes et accessibles. De plus, le feed-back permet d’augmenter le sentiment d’auto efficacité.

Le troisième facteur touche l’anticipation du temps requis à l’accomplissement de l’objectif: plus le temps requis est long plus la probabilité de l’atteinte de l’objectif est compromise: les objectifs à court terme seront plus facilement réalisés et contribueront à augmenter les niveaux de motivation.

Le comportement est également régulé par les standards moraux et sociaux. L’évaluation de nos propres réactions par la critique interne (approbation ou réprimande) ainsi que les standards moraux peuvent influencer nos actions (Bandura, 1986; 1991). Ces standards se développent par l’observation d’autrui, par l’éducation, la religion et les médias. Bandura défend l’idée que l’observation du comportement serait plus déterminante que les instructions verbales, principalement  en ce qui concerne l’éducation des enfants. Cependant, il admet que certains individus pourront au cours de leur vie, différer des standards qu’ils ont modélisés, lors d’un changement de statut social. Ainsi, les standards intériorisés dépendent du niveau de compatibilité avec le modèle, de la valeur rattachée à l’activité,  ainsi que de la perception qu’à un individu  de son locus de contrôle. C’est à partir du processus d’auto régulation que le comportement pro social sera intériorisé (Bandura, 1989; 1991).

 

      Capacité d’autoanalyse : l’autoanalyse permet à l’individu d’évaluer ses expériences, de réfléchir sur ses processus de pensée et de les modifier selon ses besoins. Le sentiment de compétence est le principal aspect de l’auto analyse encourageant l’activation de certains comportements. Selon la TSC, les individus développent une perception de leurs propres habiletés et caractéristiques, qui guideront par la suite leur comportement, déterminant ce qu’ils tenteront d’accomplir ainsi que la quantité d’efforts qu’ils déploieront en vue de la  performance requise. (Bandura, 1977b).

Ainsi, le sentiment de compétence d’un individu se développe à partir de ses réussites passées, de l’observation des succès et des échecs des autres, des encouragements de l’entourage ainsi qu’à partir de ses propres états physiologiques (nervosité, anxiété, émotions) suscitées lors de l’observation du comportement d’autrui (Bandura, 1977b).  La comparaison entre ses propres performances et celles de ses pairs est une source importante dans le développement du sentiment de compétence. Ainsi l’école serait un environnement privilégié du le développement de ce sentiment. Cependant comme le note Rosenholtz (Rosenholtz et Rosenholtz, 1981), la tendance actuelle privilégie la comparaison de la performance d’un élève versus la performance d’un groupe. Malheureusement, ce type de comparaison peut avoir des conséquences catastrophiques chez des élèves ayant des retards ou des difficultés d’apprentissage.